Victoria Marchand
Les ayants droit d’Elvis Presley ont déposé plainte contre Anthropic et réclament 41,1 millions de dollars pour 274 chansons qu’ils disent utilisées, sans autorisation, pour entraîner Claude. Ils accusent l’entreprise d’avoir bâti son modèle économique sur une violation du droit d’auteur « à une échelle jamais vue auparavant ».
274 chansons d’Elvis Presley, dont « Can’t Help Falling in Love », « Don’t Be Cruel » et « All Shook Up », figurent en annexe d’une plainte déposée le vendredi 23 octobre 2026 contre Anthropic. L’affaire est portée devant le tribunal fédéral du district nord de Californie, à San Francisco, sous le numéro 5:26-cv-12473.
Parmi les plaignants figurent ABG EPE IP LLC, une filiale d’Authentic Brands Group, les éditeurs Raleigh Music Publishing et Abilene Music, trois fiducies et Jason Simeon Aberbach. Billboard a révélé l’affaire en premier, puis le New York Times l’a reprise le 25 octobre.
La plainte, dont le texte est public, s’appuie sur trois fondements : la violation directe du droit d’auteur, le contournement de mesures de protection et la suppression d’informations de gestion du droit d’auteur. Les deux derniers relèvent des articles 1201 et 1202 de la loi américaine, et les plaignants demandent un procès devant jury.
48,6 millions de dollars au total : le détail des sommes réclamées à Anthropic
Le montant de 41,1 millions de dollars vient d’un calcul simple : 274 œuvres multipliées par 150 000 dollars, le plafond prévu pour une violation délibérée. La plainte présente cette somme à titre subsidiaire, comme une alternative aux dommages réels et aux profits d’Anthropic, ce qui exclut de les additionner.
Et ce n’est pas tout : deux autres demandes s’ajoutent, 685 000 dollars au titre de l’article 1201 (274 fois 2 500 dollars) et 6,85 millions de dollars au titre de l’article 1202 (274 fois 25 000 dollars). L’addition atteint 48 635 000 dollars, un total que nous avons calculé à partir de la plainte et que MusicTech arrondit à 48,6 millions.
| Demande | Calcul | Montant |
|---|---|---|
| Dommages légaux (droit d’auteur, violation délibérée) | 274 × 150 000 $ | 41 100 000 $ |
| Contournement de protections (article 1201) | 274 × 2 500 $ | 685 000 $ |
| Suppression d’informations de gestion (article 1202) | 274 × 25 000 $ | 6 850 000 $ |
| Total | 48 635 000 $ |
Source : plainte ABG EPE IP LLC et autres contre Anthropic PBC (23 octobre 2026), calcul de la rédaction.
La plainte réclame aussi une injonction permanente, la destruction de toutes les copies non autorisées, y compris dans les jeux de données d’entraînement, les poids des modèles et les serveurs, ainsi qu’un état complet des données d’entraînement. Les frais d’avocat sont également demandés.
Les plaignants accusent Anthropic d’avoir entraîné Claude sur des copies piratées
L’ouverture du document donne le ton :
copyright infringement at a scale never seen before
Les plaignants y accusent Anthropic d’avoir fondé tout son modèle économique là-dessus. Les accusations détaillées ci-dessous sont des allégations, formulées sur la base d’informations et de croyances (« upon information and belief »), et aucun juge ne les a encore examinées.
D’après la plainte, Claude aurait été entraîné sur ces paroles pendant tout son développement. Les sources citées sont Common Crawl, Book3, The Pile et son sous-ensemble YouTube Subtitles, Internet Archive, ainsi que des bibliothèques piratées comme Library Genesis et PiLiMi, téléchargées par BitTorrent. Des copies auraient été conservées dans une bibliothèque à tout usage, et la présence de « Can’t Help Falling in Love » et de « Don’t Be Cruel » dans YouTube Subtitles serait attestée publiquement.
Autre grief : Anthropic aurait retenu l’outil d’extraction Newspaper plutôt que jusText, parce qu’il retirait mieux les titres, les crédits d’auteur et les noms d’éditeurs. Les plaignants rattachent ce choix à leur accusation de suppression des informations de gestion du droit d’auteur.
Les garde-fous, mis en place après la plainte de 2023, ne couvriraient qu’un sous-ensemble restreint de chansons et se contourneraient en reformulant la demande. Haiku 4.5 et Sonnet 5, deux modèles de la famille Claude, refuseraient de fournir les paroles exactes mais produiraient des dérivés.
La plainte cite aussi un échange où Claude, identifié comme Sonnet 5, aurait répondu à une demande de recréer des chansons pour un public moderne que ses versions restaient très proches des originaux, au point de passer de l’inspiration à la reproduction de la chanson protégée. Elle ne précise ni la date ni l’auteur de cette requête.
Anthropic conteste la plainte et a déjà plaidé le fair use dans d’autres affaires
La réponse d’Anthropic, rapportée par Engadget, tient en une phrase :
We disagree with the claims and intend to defend this case fully
Soit : « Nous contestons ces accusations et comptons nous défendre pleinement ». L’entreprise a déjà soutenu, dans d’autres dossiers, que l’entraînement d’un modèle sur des œuvres protégées relève du fair use, l’usage loyal prévu par le droit américain.
Anthropic a toutefois accepté de verser 1,5 milliard de dollars pour solder, par un règlement amiable, le recours collectif d’auteurs de l’affaire Bartz, qui portait sur des livres piratés. Selon MusicTech, le juge William Alsup y avait distingué deux situations : l’entraînement sur des livres acquis légalement relevait du fair use, pas l’obtention de copies piratées. La plainte d’Elvis reproche elle aussi à Anthropic d’avoir puisé dans des bibliothèques piratées.
Les ayants droit d’Elvis ne sont pas les premiers éditeurs de musique à poursuivre l’entreprise. Concord, Universal Music Publishing Group et ABKCO ont déposé plainte en 2023 et élargi leur procédure en janvier 2026, puis BMG a suivi en mars. Sony Music Publishing et Warner Chappell sont venus en août, Round Hill le 17 août et Reservoir en octobre, et la plainte d’Elvis évoque au moins six affaires musicales pendantes dans ce district.
Les plaignants sont défendus par Richard S. Busch, du cabinet Adams & Reese à Nashville, avec le cabinet Skaggs Faucette de San Francisco. D’après TNW, Busch représente aussi Round Hill et Reservoir dans leurs dossiers contre Anthropic. Dans un communiqué, il décrit ses clients comme les « gardiens » des chansons d’Elvis, très protecteurs à leur égard.
Selon la plainte, Anthropic vise 2 000 milliards de dollars en Bourse
La plainte rappelle la trajectoire financière de l’entreprise : 30 milliards de dollars levés en février 2026 sur une valorisation de 380 milliards, puis 1 200 milliards de dollars en juillet sur le marché secondaire, d’après Business Insider cité par les plaignants. Elle mentionne aussi un objectif d’introduction en Bourse à 2 000 milliards de dollars. Trois jours après le dépôt, indique TNW, Anthropic a rendu public son document d’introduction au Nasdaq.
La succession d’Elvis vise aussi Suno, générateur de musique par IA
Dans un article daté du 7 novembre 2026, Vice rapporte, en citant Variety, que la succession d’Elvis a également attaqué Suno, un service de génération de musique par IA. Les poursuites invoquent la violation du droit d’auteur, l’exploitation du nom et de l’image d’Elvis et une loi du Tennessee qui protège contre le clonage de sa voix. Eight Mile Style, société d’édition détenant des droits sur de nombreux titres d’Eminem, a déposé ses propres plaintes, sans que le rappeur y soit partie.
Les avocats à l’origine des poursuites ont écrit que « the next Elvis won’t pick up a guitar », soit que le prochain Elvis ne prendra pas de guitare. Un porte-parole de Suno répond que le service vise à aider chacun à créer une musique nouvelle et originale, et non à exploiter le nom ou l’image de quelqu’un. Ces éléments ne sont pas recoupés ailleurs.
La question dépasse pourtant la musique : Disney et NBCUniversal ont attaqué Midjourney en juin 2025. Le Sénat français, lui, a adopté le 8 avril 2026 un texte qui présume, dès qu’un indice vraisemblable existe, qu’un fournisseur d’IA a utilisé sans autorisation des contenus protégés.
À ce stade, aucune réponse écrite d’Anthropic au tribunal n’est connue, et ni la date d’une audience ni le juge chargé du dossier ne figurent dans les comptes rendus consultés. Les allégations n’ont pas été testées devant un tribunal. Anthropic défendra-t-elle l’entraînement au nom du fair use, comme elle l’a fait ailleurs, alors que la plainte vise aussi l’origine des copies ?